Forbrugeren havde fået udført et øjenløft og en liplinerbehandling hos den erhvervsdrivende og anført, at hun ved liplinerbehandlingen havde fået pletter på læberne og en skævhed ved højre overlæbe, fordi liplineren var lagt over den naturlige læbelinje, samt at øjenløftet havde medført små ar og rødme omkring hendes øjne. Forbrugerklagenævnet fandt, at den erhvervsdrivendes behandlinger ikke var udført fagmæssigt korrekt, og at den erhvervsdrivendes udførelse af øjenløftet var sket uden fornøden autorisation. Forbrugeren var som følge heraf berettiget til at få tilbagebetalt vederlaget for behandlingerne samt erstatning for den personskade, hun ved den erhvervsdrivendes behandling var blevet påført.

Forbrugeren krævede at hæve købet af en mobiltelefon, et sikkerhedsglas og påsætning heraf, og anførte, at den erhvervsdrivende burde have oplyst ham om, at udgiften til at få skiftet skærmen udgjorde 3.025 kr. svarende til 75 % af mobiltelefonens pris. Forbrugerklagenævnet fandt, at den erhvervsdrivende ikke havde en særskilt pligt til at oplyse herom, da den erhvervsdrivende ikke havde haft anledning til at antage, at det havde betydning for forbrugerens bedømmelse af mobiltelefonen på købstidspunktet.